最近你可能在各个平台，尤其是小红书上，看到大量内容在转发所谓的
「2025 年最新学校排名」
很多用户也会问我们为什么不更新：但是实际上，房大师的学校排名早已用了更新的数据和评分机制，并且我们也早就弃用这个所谓的“最新”排名？
主要有三个原因。
一｜名不副实：
从数据上说，是个滞后排名，根本不算最新排名，eqao 2025年数据已经出了，为什么还要用前一年
首先必须澄清一个常被忽略、却非常关键的事实： 高中菲X排名发布时间为2025年11月， 小学菲X排名发布时间为2026年1月。但其排名使用的基础数据，仍然是2024 年安省教育部发布的 EQAO 数据，反应的是2023年各学校学生的考核水平。这点在菲X的官方报告中都是承认的 
“报告年份 ≠ 数据年份”
但是很多教育中介，地产中介在大量传播内容中，这一点要么被模煳处理，要么干脆不提。
用已经滞后至少两年的数据，却被各中介包装成“最新排名”，本身就是一种误导。
而房大师近日更新的是基于2025年12月3号EQAO刚公布的最新基础数据。保证我们的数据更新最及时。
二｜评判分歧：看单一通过率，还是看成绩结构
另外，即使同样基于eqao基础数据，我们在对学校的评分方法上和菲X排名在评价方法上也存在分歧。
目前菲X评分，核心之一仍然围绕：省级合格率
但问题在于：
合格率相同，并不代表学校水平相同。
举一个简单但关键的例子：
假设 A 学校
和 B 学校，
某项 EQAO 测试的通过率同样是 80%。
A 学校：
Level4：50%
Level3：30%
B 学校：
Level4：30%
Level3：50%
在传统排名中，这两所学校可能被视为“表现相近”。但在房大师的评价体系中，它们却又一定差距。A 学校高分段（Level 4）学生比例更高，整体学术拔尖度更强，因此应获得更高评价。只看“有没有过线”，却不看各level学生的分数结构，很容易掩盖学校之间真实的差异。
这也是为什么房大师的学校排名中，没有评分完全相同，并列同名的情况。因为仔细去看每个学校的考核成绩细节，都有区别。用EQAO做基础数据，在基础数据都不同的情况下，一个更科学的评分机制怎么会出现多个满分学校的情况呢？
三｜数据缺失：不看“缺考率”，结果天然失真
还有一个更容易被忽视、但同样关键的问题：
数据是否完整。
在很多排名体系中：
合格率被重点强调,但**学生参与率（Participation Rate）**却被弱化甚至忽略,这意味着什么？
意味着在现实中，部分学校可能通过减少潜在成绩不达标的学生参加考试，在结果上“变相提高”通过率。当我们只看到“考得好的人”，却不知道：有多少学生没有被纳入统计
那么这个排名，本身就存在数据缺失风险。
缺失的数据，往往比低分的数据更容易误导人。
此外，EQAO的考核是分3年级，6年级，9年级的。 菲X的排名中，缺少了对3年级EQAO学校的单独处理和展示， 有些学校只有K-5年级的，菲X就无法给出该学校的评分和排名。 对于涵盖了K-8，只显示一个评分和排名，无法显示这个学校在该次EQAO3年级和6年级的分别表现是如何。但房大师排名， 细致的区分了这三个年级考试的评分和排名结果，尽最大程度地还原了考核数据所反映的真实水平，并且在每个排名上还有箭头表示，比去年是升还是降
另外，我们的每个学校评分背后，都有一套完整的报告支持，该报告目前还在完善和内测中。
所以，我们选择不用菲X排名作为核心依据房大师并不是否定菲X排名的参考价值，
而是拒绝只把一个：
数据滞后
评价维度简单
且存在数据缺失风险的结果
在纳入我们的主要评价机制中。
排名可以参考，但教育决策不能只靠排名
在孩子教育这件事上，最危险的从来不是“信息不够”，而是：看起来很新，实际却很旧；
看起来很简单，实际却被过度简化。这也是为什么，当中介都在发“最新菲X学校排名”时，房大师选择停下来，重新看数据本身。
最后想说一句：任何学校排名，都有它的局限性。
也正因为如此，房大师并不试图用一个分数或名次去定义一所学校，而是正在为大家高度关注的重点学校，制作更完整的学校深度报告。报告将整合
优良学生比例、
学生母语为官方语言的比例、
家庭族裔与收入结构分布
高中毕业生的大学去向与专业分布等关键信息
欢迎大家在评论区留言告诉我们你最关心的学校，我们将优先完善这些学校的完整报告
如何在房大师app查看学校排名
1:打开房大师主页，点击学校,之后可以看到各个学校的情况 和详细数据
zz
2: 每个房大师的房源，拉到底部，都可以看到学校信息
