近日，加拿大聯邦稅務法庭對一名多倫多華人地產經紀的上訴進行判決，法官雖然對華人經紀的證詞的可信性抱有懷疑，但還是判他勝訴，並且允許抵扣了不少費用。
根據法庭文件，這名華人經紀姓魏(Ngai，音譯)，2005年傭金收入15萬4678加元，但向稅局報淨收入2萬2161元;2006傭金收入更加高達38萬加元，但也隻是報淨收入11.5萬加元。
為什麼傭金和淨收入相差這麼大?
據這名華人經紀報稱，2005年，他的費用支出為$116,123元，而2006年的總支出更加高達$244,672加元，詳細如下：
?
以2006年為例，廣告支出31,690元，資本成本攤銷3928加元，律師/會計專業費用9730，汽車支出11,870，租金5500，差旅2665，其他(顧問/介紹費)17萬9289加元。
該案件2009年稅務法庭首度判決，但被告不服上訴，稅務法庭2017年二判後，魏先生繼續上訴。
法官當時分析，就算按華人經紀所說的2年支出分別為16萬6123元和24萬4672，魏先生兩年的淨收入應該為38,555元和136,281元，明顯大於他的報稅淨收入。
汽車費用是2輛汽車的費用，分別是一輛1997年款寶馬和一輛2003年款奔馳。
稅局CRA允許魏先生抵扣寶馬有關的費用，但不包括奔馳，因為稅局CRA的理解是，魏先生不擁有這輛奔馳車。 幸虧在今年2018年上訴期間，魏先生出示一張2003年10月23日購買了奔馳的銷售合同，稅局才允許。
而2年最大筆開銷的顧問/中介費則是本案焦點，2005年魏先生報了近8萬，2006年18萬的開銷項目都是顧問/中介費用。
對於這些費用，魏先生解釋是向客戶贈送的禮物，或者給介紹生意的中介費， 據稱許多付款都是用現金支付的。
根據法庭提供的資料，魏先生2005年支付一名姓周的女子中介費4萬加元，2006年則支付7.2萬;支付另外一名華人則相應2.6萬和2.5萬，此外，還支付給其他多個華人。
但是，稅局不允許魏先生抵扣如此高的費用，理由如下：
a)魏先生無法提供相關文件以確認該款項是由他支付的，用於與業務有關的目的。
b)據稱大部分付款都是以現金支付的，但是魏先生的銀行記錄沒有透露足夠多的提款以支持所稱的付款。
c)當CRA審查支出列表前三個人的檔案時，無法證實這些人已收到並向稅局報告了這筆收入。
2018年1月26日，聯邦稅務法庭對於魏先生的上訴作出判決。
盡管法官稱對魏先生的現金付款的可信性存在嚴重懷疑，但還是批準魏先生的多項抵扣項目，並要求稅局對魏先生的報稅進行重新評估(Reassessments)。
10多年前，地產經紀一年就要支出$24萬加元，在多倫多當地產經紀好像不容易啊。。。
